Matteuksen uskottavuus, osa 1, Johdanto ja Farrerin teoria
Matteuksen uskottavuus, osa 1, Johdanto ja Farrerin teoria

Matteuksen uskottavuus, osa 1, Johdanto ja Farrerin teoria

Matteuksen uskottavuus, osa 1

Matteuksella on useita kysymyksiä, jotka asettavat sen uskottavuuden kyseenalaiseksi. Ensinnäkin johdantohuomautuksia Matteuksesta annetaan lähdemateriaalista, tekijästä ja rakenteesta. Farrerin teoria tarjoaa lisää järkevyyttä pitää Matthewa skeptisempänä, kun otetaan huomioon todennäköisyys, että Luke jätti suuren osan sisällöstä Matthew'n ulkopuolelle. Matteuksen suuret ristiriidat muiden evankeliumikertomusten kanssa on esitetty seuraavassa osassa. Suurin osa Uuden testamentin ristiriidoista on Matteuksen ristiriidassa Markuksen, Luukkaan ja Johanneksen kanssa. Muita Matteuksen kysymyksiä kuvataan ongelmallisissa kohdissa ja epäjohdonmukaisessa kielessä, mukaan lukien kohdat, joita käytetään kristittyjen juutalaistamiseen ja joita käyttävät muslimien apologeetit. Lopuksi esitetään todisteita Matteuksen 28:19: n perinteistä sanamuotoa vastaan, joka osoittaa, että kolminaisuuden kastekaava lisättiin myöhemmin eikä se ole alkuperäinen Matteukselle.

Johdanto Huomautuksia Matteuksesta:

Matteuksen evankeliumi on kirjoitettu Markuksen evankeliumin kirjoittamisen jälkeen ja todennäköisesti ennen vuotta 70 jKr[1] (Jerusalemin temppelin tuhoamisvuosi). Matteus on selvästi riippuvainen suuresta osasta Markusta, koska 95% Markuksen evankeliumista löytyy Matteuksesta ja 53% tekstistä on sanasta sanaan (sanasta sanaan) Markuksesta. Evankeliumi luetaan Matteukselle, koska oletetaan, että osa ainutlaatuisesta lähdemateriaalista on saattanut olla peräisin Matteukselta (Jeesuksen opetuslapsi, joka oli aiemmin veronkantaja), vaikka suurin osa lähdemateriaalista on peräisin Markuksen evankeliumista. on Markin koristelu. On selvää, että Matteus on lähdemateriaalien yhdistelmä eikä yksittäisen opetuslapsen tai lähteen. Evankeliumin tunnus "Matteuksen mukaan" lisättiin jälkimmäiseen. Todisteet kirkon isän omistautumisesta Matteukselle ulottuvat toiselle vuosisadalle.

Matteus ei ole rakenteeltaan kuin kronologinen historiallinen kertomus. Pikemminkin Matthewlla on vuorotellen opetuksen lohkoja ja toimintalohkoja. Matthew on keinotekoinen rakenne, joka ilmentää suunniteltua kirjallista rakennetta, jossa on kuusi suurta opetuksen lohkoa. Kirjoittaja on todennäköisesti juutalainen Jeesuksen seuraaja, joka ei halunnut käyttää sanaa "Jumala". Esimerkiksi kirjoittaja kiertää sanan "Jumala" käyttämistä käyttämällä ilmausta "taivasten valtakunta" useita kertoja, toisin kuin "Jumalan valtakunta", kuten käytetään Markussa ja Luukas. Matteus nostaa esiin myös joitakin kysymyksiä, joista vain varhaiset juutalaiset kristityt olisivat huolissaan. Jotkut tutkijat uskovat, että Matteus kirjoitettiin alun perin semiittisellä kielellä (heprea tai aramea) ja käännettiin myöhemmin kreikaksi. On mahdollista, että Matteuksesta oli käännöksiä sekä hepreaksi (tai arameaksi) kreikan lisäksi. Nämä versiot ovat saattaneet vaihdella toistensa suhteen. Varhaisin jäljellä oleva Matteuksen jäljennös on XNUMX -luvulta.

Farrerin teoria perustana lisääntyneelle skeptisyydelle Matteusta kohtaan:

Farrerin hypoteesi (tunnetaan myös nimellä Farrer-Goulder-Goodacre -hypoteesi) on teoria siitä, että Markuksen evankeliumi kirjoitettiin ensin, sen jälkeen Matteuksen evankeliumi ja sitten Luukkaan evankeliumin kirjoittaja käytti lähdemateriaalina sekä Markusta että Matteusta . Tätä puolustivat englantilaiset raamatuntutkijat, mukaan lukien Austin Farrer, joka kirjoitti Annostelusta Q: n kanssa vuonna 1955[2]ja muut tutkijat, mukaan lukien Michael Golder ja Mark Goodacre.[3] Farrerin teorian etuna on yksinkertaisuus, koska akateemikkojen ei tarvitse luoda hypoteettista lähdettä "Q". Farrerin teorian kannattajat tarjoavat vahvaa näyttöä siitä, että Luukas käytti sekä aikaisempia evankeliumeja (Markus että Matteus) että että Matteus oli ennen Luukasta.[4]

 Vaatimus puuttuvasta lähteestä "Q" johtuu suurelta osin oletuksesta, jonka mukaan Luukkaan kirjoittaja ei olisi sulkenut pois niin paljon Matteusta, jos hänellä olisi pääsy lähteeseen. Luukkaan kirjoittaja kuitenkin huomasi, että ennen häntä oli monia kertomuksia. Hänen prologinsa ehdottaa tarvetta todistajien tarkan katsauksen perusteella antaa asianmukainen selvitys varmuuden antamiseksi opetetuista asioista. Tämä merkitsee sitä, että Luukas jättää suuren osan Matteuksesta pois, koska Matthew meni suurelta osin väärin. Toinen Farrerin teoriaa koskeva vastalause on, että Luukas on joissakin kohdissa lyhennetty kuin Matteus ja siksi Luukas heijastaa alkeellisempaa tekstiä. Kuitenkin, jos Luukas aikoo esittää ytimekkään ja järkevän selostuksen, on todennäköisempää, että Luukas muokkasi Matteuksen kohdista ”nukkaa” sen perusteella, mikä hänen mielestään oli hänen uskottavin ja perusteltu todistus hallussaan olevista todisteista. Luukkaan kirjoittaja ilmaisee tämän motiivin prologissaan:

Luukas 1: 1-4 (ESV)1 Sikäli kuin monet ovat sitoutuneet laatimaan kertomuksen asioista, jotka ovat saavutettu keskuudessamme, 2 aivan kuten ne, jotka alusta alkaen olivat sanan silminnäkijöitä ja palvelijoita, ovat toimittaneet ne meille, 3 Minustakin näytti hyvältä, kun olin seurannut kaikkea tarkasti jonkin aikaa sitten, kirjoittaa sinulle järkevän selostuksen, erinomaisin Theophilus, 4 jotta sinulla olisi varmuus siitä, mitä sinulle on opetettu.

 Ensisijaiset perustelut sen uskomiseksi, että Luukkaan kirjoittajalla oli pääsy sekä Markun että Matteuksen luo ennen Luukkaan kirjoittamista, ovat seuraavat:

  • Jos Luukas olisi lukenut Matteuksen, kysymys, johon Q ei vastaa, ei nouse esiin (Q -hypoteesi muodostettiin vastaamaan kysymykseen siitä, mistä Matteus ja Luukas saivat yhteisen materiaalinsa olettaen, etteivät he tienneet toistensa evankeliumeista).
  • Varhaiskristillisistä kirjoituksista meillä ei ole todisteita siitä, että jotain Q: ta olisi koskaan ollut.
  • Kun tutkijat ovat yrittäneet rekonstruoida Q: n Matteuksen ja Luukkaan yhteisistä elementeistä, tulos ei näytä evankeliumilta, ja siitä puuttuisivat kertomukset Jeesuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta samalla, kun ne sisältävät kertomuksia Johanneksen Kastajasta, Jeesuksen kasteesta ja kiusauksesta erämaassa, ja hän paransi sadanpäämiehen palvelijan. Teoreettinen Q ei olisi kokonaan sanontojen evankeliumi, mutta se olisi kriittisesti puutteellinen kertomuksena.
  • Merkittävin argumentti Farrerin hypoteesille on, että on monia kohtia, joissa Matteuksen ja Luukkaan teksti sopivat pienistä muutoksista Markuksen tekstiin (ns. kaksinkertainen perinne). Tämä seuraa luonnollisesti, jos Luke käytti Matteusta ja Markusta, mutta on vaikea selittää, käyttääkö hän Markia ja Q. Streeter jakaa nämä kuuteen ryhmään ja löytää jokaiselle erilliset hypoteesit.
  • Farrer kommentoi, että "[h] argumentti löytää vahvuutensa niissä tapauksissa, joissa jokin hypoteesi on vedottava heikkouteen; mutta vastapuolen neuvonantaja huomauttaa epäystävällisesti, että tapausten pieneneminen kullekin hypoteesille on täsmälleen verrannollinen hypoteesien moninkertaistumiseen. Ei voida sanoa, että tohtori Streeterin [Q: n] pyyntöä ei voida hyväksyä, mutta on myönnettävä, että se on valitus ilmeisiä todisteita vastaan. "

Jälleen se johtopäätös, että Luukkaan kirjoittajalla oli jäljennös Matteuksesta, kun hän kirjoitti Luukasta, on se, että Matteuksen aineiston on täytynyt poiketa silminnäkijöiden ja sananpalvelijoiden vanhasta todistuksesta ja että osan Matteuksesta jätetystä materiaalista on pitänyt olla virheellistä

[1] Gundry, RH (1994). Matthew: Kommentti hänen käsikirjastaan ​​sekakirkolle vainon alla (toinen painos). Grand Rapids, MI: William B Eerdmans Publishing Company

[2] Austin M.Farerer, Annostelusta Q: n kanssa, julkaisussa DE Nineham (toim.), Tutkimuksia evankeliumeista: Esseitä RH Lightfootin muistiin, Oxford: Blackwell, 1955, s. 55-88,

[3] Wikipedian avustajat, Farrerin hypoteesi, Wikipedia, Vapaa tietosanakirja, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Farrer_hypothesis&oldid=980915501 (käytetty 9. lokakuuta 2020).

[4] Michael Goulderin yhteenveto hypoteesista julkaisussa “Is Q a Juggernaut?”, Journal of Biblical Literature 115 (1996): 667-81, jäljennetty osoitteessa http://www.markgoodacre.org/Q/goulder.htm

Farrerin teoria viitaten Matteukseen