Kolminaisuusopin kehitys
Kolminaisuusopin kehitys

Kolminaisuusopin kehitys

Nykyaikaiset kristityt ovat kiitollisuudenvelalla alkukirkolle. Hänen perintönsä rohkeudesta vainon alla on tähän päivään asti rohkea todistus uskosta. Tällä perinnöllä on kuitenkin taipumus varjostaa väärien opettajien tuhoisa vaikutus, jotka hiipivät laumaan pian Kristuksen ylösnousemuksen jälkeen. Nämä väitetyt kristityt, jotka tunnetaan paremmin nimellä gnostilaiset, väänsivät hienovaraisesti pyhiä kirjoituksia käyttämällä pakanallista kreikkalaista filosofiaa kolminaisuusopin vahvistamiseksi. 

Neljännen vuosisadan kirkkoneuvostojen sanotaan juurtaneen tällaiset harhaopit ja turvanneen kristillisen opin pakanallisen filosofian tunkeutumiselta. Mutta historiallisen tietueen tarkempi tutkimus paljastaa hyvin erilaisen tarinan. Tässä artikkelissa korostetaan konkreettisia tosiasioita kolminaisuusopin kehittämiseen liittyvistä henkilöistä ja tapahtumista, jotka ovat välttämättömiä täsmälliselle arvioinnille, mutta jotka mainitaan harvoin - jos koskaan - suositussa opetuksessa.

ENSIMMÄINEN LUOMU

Muinaisessa Israelissa oli aina se ero, että hän uskoi yhteen korkeimpaan Jumalaan. Tämä Israelin monoteistinen uskontunnustus tunnetaan nimellä Shema löytyy 6. Moos. 4: XNUMX: "Kuule Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi."

Shema kolminaisuusoppia vastaan

Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa on muutamia kertoja, joissa Jumala sanoo ”anna meidän”, sekä NIV että NET1 Tutkimusraamatut tunnustavat nämä Jumalaksi, joka puhuu taivaalliselle enkelituomarilleen. Vanhan testamentin johdonmukainen henkilökohtaisen nimen Yahweh (YHWH) käyttö yhdessä yksittäisten persoonanimikkeiden kanssa, kuten Imeja my, pitäisi poistaa kaikki epäilykset siitä, että muinainen Israel uskoi Jumalan olevan ainoa yksilöllinen olento.

Jeesus itse vahvisti Shema lainaamalla tätä muinaista Israelin uskontunnustusta sanatarkasti Markuksen 12: 29: ssä. Hän ei kuitenkaan ehdottanut sitä "Herra on yksi" tarkoitti kaikkea muuta kuin mitä Israel oli aina ymmärtänyt sen tarkoittavan - yhtä ainoaa henkilökohtaista olentoa. Koko palvelustehtävänsä ajan hän tunnisti taivaallisen Isän Jumalaksi ja erotti rutiininomaisesti tämän ”ainoan tosi Jumalan”, jota hän palveli (Joh. 17: 3).

Pian ylösnousemuksen ja ylösnousemuksen jälkeen Pietari piti evankelioivan saarnan juutalaisille. Mutta tässä saarnassa Pietari ei ilmoittanut Jumalan kolminaisuusluonnetta. Sen sijaan hän tunnisti Jumalan taivaalliseksi Isäksi. Sitten hän kuvaili Jeesusta a mies Jumalan todistama ja Henki lahja Jumalan (Apostolien teot 2: 14-40). Tämä sanoma riitti pelastukseksi kaikille, joilla oli korvat kuulla.

Samoin Paavali tunnisti kirjeessään efesolaisille yhden Jumalan Isäksi (Ef. 4: 6) ja julisti hänet ”Herramme Jeesuksen Jumalaksi” (Ef. 1:17). Jeesus on siis ”istunut oikealla kädellään” (Ef. 1:20) omasta Jumalastaan, joka on Israelin ainoa Jumala. Samanlaisia ​​lausuntoja esiintyy kaikissa Paavalin kirjeissä. Lisäksi OT ja UT yksilöivät poikkeuksetta Israelin yhden Jumalan Isäksi yksin (esim. Mal. 2:10, 1 Kor. 8: 6; Ef. 4: 6; 1. Ti. 2: 5).

Vaikka Jeesusta kutsutaan Uudessa testamentissa muutaman kerran "Jumalaksi", tämä seuraa Vanhan testamentin ennakkotapausta, jossa otsikko "Jumala" (elohim hepreaksi, Theos Kreikan kielellä) käytetään toisinaan Jahven valitsemiin agentteihin merkitsemään heidän asemansa hänen edustajinaan.2 Heprealaisille 1: 8–9 kuvaa tätä periaatetta hyvin. Tässä psalmia 45: 6-7 sovelletaan Jeesukseen, mikä osoittaa, että hän on Jahven ylin edustaja ja kuninkaallinen varapresidentti:

Mutta Pojasta hän sanoo: "Sinun valtaistuimesi, Jumala, on ikuinen ja aina… Olet rakastanut vanhurskautta ja vihannut jumalattomuutta; siksi Jumala, sinun Jumalasi, on voidellut sinut ilon öljyllä kuin toverisi. "

Psalmi 45: 6-7

Thomas L. Constable, Dallasin teologisen seminaarin Raamatun näyttelyn professori, kommentoi tätä kuninkaallista häiden psalmia, jonka monet tutkijat uskovat alun perin olevan osoitettu aikaisemmalle Daavidin kuninkaalle:3

Kirjoittaja puhui ihmiskuningasansa "Jumalaksi" (Elohim). Hän ei tarkoittanut, että kuningas oli Jumala, vaan että hän seisoi Jumalan sijasta ja edusti Häntä. Vertaa 21. Moos. 6: 22; 8: 9-82; ja Psalmi 1: XNUMX, jossa raamatulliset kirjoittajat kutsuivat Israelin tuomareita jumaliksi, koska he edustivat Jumalaa. Tämä on ylivoimainen ylistys ilmaus kuninkaalle. Jumala oli siunannut tätä kuningasta, koska hän oli edustanut Herraa uskollisesti hallitsemalla kuten Jahve.

Tohtori Thomas Constable, Konstaalin muistiinpanot Raamatusta (Psalmi 45: 6)

Vanhan testamentin tutkija Walter Bruggemann selittää edelleen, että Psalmissa 45, ”Kuningas on Jumalan voideltu iloisesti öljyllä, mikä osoittaa, että Jumala on valinnut kuninkaan välittäjähahmoksi. Kuningas edustaa Jumalaa hallitsessaan Jerusalemin ihmisiä ja puhuessaan heille. Kuningas edustaa myös ihmisiä puhuessaan Jumalalle rukouksessa. Runoilija juhlii ihanteellista kuningasta, jolla on erityinen suhde Jumalaan ja joka tuo valtakunnalle oikeuden ja kunnian. ” 4

Uusi testamentti vahvistaa, että sanaa "Jumala" sovelletaan Jeesukseen tässä esittävä järkeä korostamalla, että Jeesus on Jumala hänen päällään, nimittäin Israelin ainoa Jumala.5 Jeesuksen paremmuus kaikista muista YHWH: n edustajista on osoitettu hänen neitsyen syntymästään synnittömänä toisena Aadamina, ja sen vahvistaa hänen korottamisensa "Jumalan oikeaan käteen" - asema, joka asettaa hänet selvästi koko luodun järjestyksen päälle samaan aikaan erottava Häneltä ainoalta Jumalalta, jota hän palvoo tähän päivään asti omana Jumalanaan (esim. Ilm. 1: 6; 3: 2, 12).

Platonismi vastaan ​​raamatullinen juutalaisuus

Vahva kolminaisuusoppia vastaan

Vuosi 70 jKr oli dramaattinen käännekohta uudelle kirkolle. Rooman armeija potkaisi Jerusalemin hajottaen eloon jääneet juutalaiset ja irrottaen kristinuskon juutalaisesta syntymäpaikastaan. Suurin osa apostoleista oli tähän mennessä marttyyrikuolema, ja kirkko joutui pian maan alle roomalaisen vainon vuoksi.

Kristinusko kuitenkin levisi edelleen Jerusalemista ulospäin pakanalliseen kreikkalais-roomalaiseen yhteiskuntaan, joka oli kyllästynyt kuuluisan kreikkalaisen filosofin Platonin (428 eaa.) Ajatuksiin. Platon kirjoitti myyttisen kertomuksen luomisesta ns Timaios joka sisälsi metafyysisiä teorioita ihmisen luonteesta, jotka myöhemmin vaikuttavat dramaattisesti apostoliseen jälkeiseen kristilliseen opiin. The Catholic Encyclopedia toteaa:

Lisäksi Platonin kiinnostusta luontoon hallitsee teleologinen näkemys maailmasta animoituna World-Soulilla, joka prosessinsa tietoisena tekee kaiken hyödylliseen tarkoitukseen. . .Hän uskoo, että [ihmisen] sielu on ollut olemassa ennen sen yhdistämistä kehoon. [Platonin] koko ideateoriaainakin siinä määrin kuin se on sovellettu ihmisten tietämykseen, se edellyttää oppia olemassaolosta.

Katolinen tietosanakirja, Platon ja platonismi

Platonin "Maailman sielu" tunnettiin myös nimellä Logos, joka yksinkertaisesti tarkoittaa sana. Platonisessa filosofiassa Logos viittaa maailmankaikkeuden tietoiseen, järkevään järjestämisperiaatteeseen. Se on kuvattu toiseksi jumalaksi, jonka Korkein Jumala teki luomisen kynnyksellä. Tämä Logos -demiurge jatkaa luomalla sekä aineellista maailmaa että kaikkia aineettomia ihmissieluja.6

Platonin mukaan ihmisen sielut ovat tietoisesti olemassa, ja he asuvat taivaassa olevien jumalien kanssa, kunnes he laskeutuvat maan päälle ja tulevat kohdussa syntymään ihmisinä. Sitten he ikuistuvat ikuisesti toisiksi ihmisiksi (tai eläimiksi), kunnes he saavat tarpeeksi viisautta vapautuakseen ruumiillisesta olemassaolosta voidakseen nousta takaisin taivaisiin ikuisesti ruumiittomina sieluina.7

Päinvastoin kuin kreikkalaiset, heprealaiset kirjoitukset opettavat, että ihmiset alkavat olla olemassa, kun heidät syntyvät kohdussa. Mooseksen kirja 2: 7 osoittaa, että ihmisen sielu (nephesh hepreaksi) ei ole puhtaasti aineetonta, vaan pikemminkin koostuu kaksi asioita yhdessä: Jumalan hengenvetoa ja maan tomua. Ainoa tunne, jossa ihmisen sielu voi "olla olemassa", on Jumalan ikuisessa suunnitelmassa, käsite, joka tunnetaan yleisemmin nimellä predestinaatio. EC Dewick sanoo tästä kontrastista:

Kun juutalainen sanoi, että jokin oli "ennalta määrätty", hän ajatteli sen olevan "olemassa" korkeammalla elämänalueella. Maailman historia on siten ennalta määrätty, koska se on jo jossain mielessä jo olemassa ja siten kiinteä. Tämä tyypillisesti juutalainen käsitys predestinaatiosta voidaan erottaa kreikkalaisesta käsityksestä olemassaolosta sillä, että jumalallisessa tarkoituksessa vallitsee ajatus "olemassaolosta".

EC Dewick, Primitiivinen kristillinen eskatologia, s. 253-254

Tämä ajatus löytyy kaikkialta pyhistä kirjoituksista ja myös Raamatun ulkopuolisista rabbiinisista kirjoituksista toisen temppelin aikana. Joitakin esimerkkejä ovat:

  • Ennen kuin muodostin sinut [Jeremia] kohdussa, tiesin sinut ja ennen syntymistäsi pyhitin sinut; Minä olen määrännyt sinut profeetaksi kansoille. (Jer.1: 5)
  • . . .HERRA [Jahve]. . .muodostanut minut [Messiaan] kohdusta hänen palvelijakseen, tuomaan Jaakobin takaisin hänen luokseen. . . (Is.49: 5)
  • Mutta Hän suunnitteli ja suunnitteli minut [Mooseksen] ja valmisti minut maailman alusta liiton välittäjäksi. (Testamentti Mooses 1:14, noin 150 eaa.)

Juutalaisesta näkökulmasta Jumalan pelastussuunnitelman avainhenkilöt syntyivät niin varmasti, että niistä puhuttiin ”luotuina” tai ”tiedettyinä” ennen syntymää. Tämä oli yksinkertaisesti idiomaattinen tapa ilmaista jumalallinen ennaltamääräys. Heprealainen käsitys kuviollisesta ihmisen olemassaolosta Jumalan suunnitelmassa on täysin vastakohta kreikkalaiselle käsitykselle kirjaimellisesta ihmisen olemassaolosta tietoisina aineettomina olentoina.

Philo Judaeus (20 eaa. - 50 jKr)

Philo Judaeus oli hellenisoitu juutalainen filosofi, joka asui Aleksandriassa Egyptissä Kristuksen aikaan. Hänet tunnetaan parhaiten yhdistämällä pakanallisten uskontojen elementtejä, kuten platonismi, stoismi ja gnostinen mystiikka, oman juutalaisuutensa kanssa Vanhan testamentin kommenttien sarjassa. Näillä selityksillä oli myöhemmin syvällinen vaikutus monien varhaisten kirkonisien teologiaan.

Aleksandria oli kaupunki, jossa oli suuri juutalainen väestö ja joka oli jo osoittanut suhdetta lukuisiin pakanallisiin kreikkalaisiin ja egyptiläisiin uskontoihin. Tutkija Alfred Plummer pitää tätä Aleksandrian juutalaisuusmerkkiä ”teosofiana” ja huomauttaa, että "Se oli teologian yhdistelmä filosofian ja mystiikan kanssa." 8

Filon henkilökohtainen suhde platoniseen filosofiaan on hyvin dokumentoitu. Hän piti Platonia "Suloisin kaikista kirjoittajista" 9 ja pidettiin kiinni platonisista opista, kuten ihmisen sielun tietoisesta olemassaolosta ja ikuisesti ruumiittomasta tulevaisuudesta. Harold Willoughby havaitsee Filon synkretismin:

Ihaillessaan kreikkalaista filosofiaa ja uskollisuutta omaa uskontoaan kohtaan Philo joutui dilemmaan. Hän ei halunnut antaa periksi filosofiaa tai uskontoa; niin hän pyrki sovittamaan heidät. Tässä yrityksessä hän vain yritti tehdä sitä, mitä muut hänen rodunsa harkitsevat miehet samassa ympäristössä olivat yrittäneet tehdä ennen häntä. Yli puolitoista vuosisataa aikaisemmin Aristobulus oli keksinyt tiettyjä vertauksia esi -isien uskon ja Platonin spekulaatioiden välillä, jotka hän selitti olettamuksella, että kreikkalainen filosofi lainasi ideansa Moosekselta. Pentateukkiin mitä tahansa, mitä hän piti hyödyllisenä eri sukupolvien filosofian järjestelmissä. Tämä oli tietysti vaikea ja väkivaltainen menettely; mutta Philo teki sen helposti allegorisen tulkintamenetelmän avulla, väline, joka oli lainattu stoikalaisilta.

Harold Willoughby, Pakanallinen uudistaminen, luku IX

Filon tunnetuin yritys yhdistää platoninen filosofia Vanhaan testamenttiin liittyy Logoksen käsitteeseen. Kreikkalainen ja heprealainen kulttuuri antavat molemmat merkittävän paikan logosille, mutta niillä oli hyvin erilaiset käsitteet tämän jaetun nimen takana.

Platoninen Logos oli toinen jumala ja tietoinen demiurgi. YHWH: n Vanhan testamentin logot sen sijaan eivät olleet a joka mutta a mitä. Vaikka se satunnaisesti personoitui (kuten Sananlaskujen 8), se ei viitannut itsenäiseen olentoon, vaan pikemminkin YHWH: n suunnitelmiin, käskyihin ja aktiiviseen kommunikaatioon, jotka tyypillisesti toimittivat hänen ihmisille vastaanottajilleen enkelit, unet tai visiot.10

Filon kommentissa tämä ratkaiseva ero kreikkalaisen ja heprealaisen logon välillä hämärtyy. Hän kuvaa Jumalan logoja kaikessa abstraktista järjestä11 lähes itsenäiselle "toinen jumala."12 Hän esittää myös ajatuksen, että Herran Vanhan testamentin enkeli ei pelkästään toimittaa Jumalan logoja, mutta itse asiassa is Jumalan logoja.13 Näin hän kuvailee Jumalan logoja tavalla "Ylittää paljon kaiken, mitä sanotaan OT: ssä tai LXX: ssä [Septuaginta]." 14

Tohtori HA Kennedy päättelee tämän "Itse Logosin hypoteesi, sellaisena kuin se ilmenee Filossa, on täynnä sekaannusta. Tämä johtuu epäilemättä osittain sen koostumuksesta heterogeenisistä elementeistä, platonisesta dualismista, stoalaisesta monismista ja juutalaisesta monoteismista. ” 15 Silti tämä paradigma vaikutti voimakkaasti moniin patristisiin kirjoittajiin, jotka loivat perustan raamatullisen jälkeisen kristologian perustamiselle, mukaan lukien Justin Marttyyri, Aleksandrian Klementti ja Origenes.

Itse asiassa, kuten Philo -asiantuntija David T. Runia kirjoittaa, "[C] isät. . . tuli pitämään Filoa ”uskonveljenä” eikä epäröinyt ottaa lukuisia ideoita ja teemoja hänen kirjoituksistaan. ” 16

TOINEN SADA

Justin Martyr (100-165 jKr)

Justin Marttyyri syntyi Palestiinassa pakanalliseen perheeseen. Hän opiskeli ja opetti platonisena filosofina ennen kuin kääntyi kristinuskoon noin kolmekymppisenä. Vaikka hänet muistetaan parhaiten marttyyrikuolemastaan ​​Rooman käsissä, Justinilla oli myös keskeinen rooli kirkon opin muokkaamisessa.

Hänet arvostetaan kirkon antamisesta Logos Kristologia, joka on inkarnaation oppi varhaisimmassa raamatullisessa muodossaan. Justin tulkitsee nimenomaan logot Johanneksen 1: 1-14: stä olla tietoisesti olemassa oleva henkiolento, joka suostui tulemaan ihmiseksi astumalla Marian kohduun.

Mutta tämä tulkinta on ristiriidassa heprealaisen OT: n ja kreikkalaisen LXX: n logojen kanssa, jotka toimivat Johanneksen prologin taustana. Tohtori James Dunn huomauttaa siitä "Esikristillinen juutalaisuus itsessään ei anna meille mitään todellista syytä olettaa, että [Jumalan Sana ja viisaus] ymmärrettäisiin enempää kuin persoonallisuuksia yhdestä Jumalan toiminnasta luomakuntaansa kohtaan ja luomakunnassaan." 17

- Sanakirja myöhemmästä uudesta testamentista ja sen kehityksestä, äänesti yhden Kristinusko tänään 1998 Vuoden kirjat, toteaa sen "[Johanninen 'sanan' (logon) funktio on likimain viisauden funktio, joka Raamatun ja sen jälkeisissä perinteissä on joskus personoitu." 18

Kirjoittaessaan tätä hebraista perinnettä Johannes käytti luultavasti personointia suunnilleen samalla tavalla kuin Joh. 1: 1-13. Dunn selittää, "Vaikka voimme sanoa, että jumalallinen viisaus ruumiillistui Kristukseen, se ei tarkoita sitä, että viisaus olisi ollut jumalallinen olento tai että Kristus itse olisi ollut olemassa Jumalan kanssa." 19 

Paul VM Flesher ja tohtori Bruce Chilton, judaismin ja varhaiskristillisyyden asiantuntijat, varoittavat myös "Prologi itsessään ei anna Jeesukselle henkilökohtaista olemassaoloa jumalallisena logona, vaikka se pitää logoa itseään ikuisena." He huomauttavat, että suosittu tulkinta logoista henkilökohtaisesti olemassa olleena Jeesuksena oli ”vaikutti tarpeettomasti varhaiskirkon myöhemmästä teologiasta. ” 20

Tämä myöhempi teologia perustuu suurelta osin Justinin väitteeseen, jonka mukaan YHWH: n logot olivat tietoisesti olemassa oleva olento. Justin saa tukea väitteelleen platonisessa paradigmassa:

Ja fysiologinen keskustelu Jumalan Pojasta Platonin Timaeuksessa, jossa hän sanoo: "Hän asetti hänet ristiin maailmankaikkeudessa", hän lainasi samalla tavalla Moosekselta; sillä Mooseksen kirjoituksissa kerrotaan, kuinka tuolloin, kun israelilaiset lähtivät Egyptistä ja olivat erämaassa, he lankesivat myrkyllisten petojen kanssa - - ja että Mooses otti vaskea ja teki siitä ristin hahmon … Mitä Platon luki, eikä ymmärtänyt tarkasti, eikä ymmärtänyt, että se oli ristin hahmo, mutta otti sen ristikkäiseksi asetukseksi, hän sanoi, että ensimmäisen Jumalan vieressä oleva voima oli asetettu ristiin maailmankaikkeudessa… Sillä [Platon] antaa toisen sijan Logokselle, joka on Jumalan kanssa, jonka hän sanoi sijoittaneen ristiin maailmankaikkeudessa ...

Justin Marttyyri, Ensimmäinen anteeksipyyntö, ch. LX

Justin väittää, että heprealaiset kirjoitukset ovat innoittaneet Platonia kehittämään hänen aikaisemman logonsa Timaios luomistili.21 Saatuaan "laillistettua" platonisen paradigman apologeetti rakentaa kristologiansa kreikkalaisen käsityksen mukaan kirjaimellisesta olemassaolosta ja yhdistää sen Filon teoriaan, jonka mukaan OT enkeli Herran on yksi ja sama kuin OT logot Herralta.

David Runia toteaa, että Justinin teoksissa "Logon käsite sekä inkarnoituneessa että inkarnoituneessa tilassa. . .saada velkaa hellenistiselle juutalaisuudelle yleensä ja erityisesti Filolle. ” 22 Näin ollen, kun Justin lukee Johanneksen 1. luvussa, että logot, jotka loivat kaiken, myöhemmin ”tulivat lihaksi” Jeesuksen persoonassa, hän ei lue sitä persoonallisen logon heprealaisen linssin läpi, joka myöhemmin tuli täysin Jeesuksen miehen ruumiiksi; sen sijaan hän ymmärtää sen tarkoittavan sitä, että Jeesus oli tietoisesti jo ennen syntymänsä Herran OT-enkelinä ennen kuin hänestä tuli ihminen.23

On kuitenkin huomattava huolellisesti, että Justin ei usko Jeesuksen olevan aiemmin olemassa Jahveksi. Päinvastoin, Justin pitää Isää sellaisena "Ainoa syntymätön, sanomaton Jumala" 24 kun Jeesus "Jumala on siinä, että hän on esikoinen kaikista luomuksista." 25 Toisin sanoen Justin katsoo Jeesusta toisen ja alamaisen Jumalan platonisen linssin läpi:

On olemassa sanottu olevan toinen Jumala ja Herra [joka] on kaiken Luojan alainen; jota kutsutaan myös enkeliksi, koska Hän ilmoittaa ihmisille kaiken, mikä Kaiken Tekijä - jonka yläpuolella ei ole muuta Jumalaa - haluaa ilmoittaa heille.26

Justinin Logos -kristologian roolia valtavirran kristillisen opin muokkaamisessa tuskin voi liioitella. Monet tulevat kirkon isät, mukaan lukien Irenaeus, Tertullianus, Hippolytos ja Eusebius Caesareasta, mainitsisivat Justinin teokset tukeakseen omia teologisia käsitteitään.

Hänen kristologiastaan ​​tulisi perusta, jolle kaikki tulevat spekulaatiot Jeesuksen Kristuksen luonteesta rakennettiin myöhempien kirkkoneuvostojen aikana. Mutta Justinin näkemys Kristuksesta toisena ja alamaisena Jumalana tuomittiin lopulta harhaoppiseksi juuri sen opin perusteella, jonka hän auttoi rakentamaan.

KOLMAS LUOMU

Origenes (185-251 jKr)

Philip Schaff Origenesta

Kristittyyn perheeseen syntynyt Origenes sai erinomaisen kreikkalaisen koulutuksen, joka oli täynnä Platonin opetuksia. Hän opetti filosofiaa Egyptin Aleksandriassa ja lopulta hänestä tuli aikansa johtava kristillinen älymies. Origenes tunnetaan mystisistä spekulaatioistaan ​​pyhistä kirjoituksista Filon vahvistaman allegorisen perinteen mukaisesti. Ilaria LE Ramelli kirjoittaa Filon ja Origenoksen välisestä yhteydestä:

Philo oli niin syvästi vakuuttunut, että mosaiikkikirjoitus ja platonismi saivat inspiraationsa samasta logosta ja väittivät, että Raamattu todella selitti kuuluisan platonisen ideoiden opin. . On merkittävää, mutta ei yllättävää, että Filon eksegeesi otettiin pian Origenoksen haltuun. . . .Philo ymmärsi heprealaiset kirjoitukset vertauskuvana platonisista oppeista. Ja Origenes seurasi hänen jalanjälkiään.

Ilaria LE Ramelli, '' Philo as Origen's Declared Model '', s.5

Origenes edusti platonista ajatusta siitä, että kaikki ihmissielut olivat olemassa rationaalisina olentoina, jotka putosivat taivaasta ja tulivat myöhemmin kohduihin syntyäkseen lihassa. Nämä sielut syntyisivät ikuisesti ihmiskehosta toiseen, kunnes ne mystisen mietiskelyn kautta lopulta nousivat taivaaseen. Tässä mallissa kaikki sielut (mukaan lukien Saatana) lunastettaisiin lopulta.27

Origenes kehitti teorian, joka tunnetaan nimellä Pojan ikuinen sukupolvi. Tämä kolmiyhteisen teologian pilari tekee yhden merkittävän muutoksen Justinin näkemykseen, jonka mukaan Jumala synnytti Jumalan ennen ihmistä luodun aamunkoitteessa. Origenes ehdotti Jeesukselle ei ikinä oli alku. Sanaa "syntynyt" voitaisiin venyttää äärettömäksi ajanjaksoksi siten, että Jeesus on ikuisesti "syntynyt" aina tähän päivään asti mystisessä mielessä, jota ei yksinkertaisesti voida käsittää:

. . [sitä] ei voi edes ajatella ajatuksella tai havaita havaitsemalla, niin että ihmismieli pystyy ymmärtämään, kuinka syntymättömästä Jumalasta tehdään ainosyntyisen Pojan isä, koska Hänen sukupolvensa on ikuinen ja ikuinen. . . 28

Vahvasti juurtunut platoniseen metafysiikkaan, Origenesin ajatus siitä, että vastasyntyneellä Pojalla oli ”alkua vailla oleva” alku, tuli suosituksi tietyissä hellenistisen kirkon osissa. Mutta kaikki eivät hyväksyneet tätä käsitettä, ja siitä tuli lopulta kiistojen leimahduspiste seuraavan vuosisadan kristologisissa keskusteluissa.

Origenes itse anatematisoitiin postuumisti harhaoppiseksi viidennessä ekumeenisessa neuvostossa muiden opien osalta teoksessa, joka sisälsi hänen teoriansa Pojan ikuinen sukupolvi. 29

Tertullianus (160-225 jKr)

Quintus Septimius Florens Tertullianus syntyi Karthaossa, Afrikassa. Origenoksen aikalainen Tertullianus oli tunnettu teologi ja yhtä lahjakas kirjailija. Hän oli ensimmäinen latinalaiskristillinen filosofi, joka otti käyttöön teologisen termin "kolminaisuus" ja toimitti sille muodollisen opin.30 Tertullianuksen ajatukset, jotka perustuvat edellisen vuosisadan logoskristologiaan, sisältävät monia virallisissa uskontunnustuksissa esiintyviä lauseita.

Silti Tertullianus ei ajatellut rinnakkaista, ikuista, olennaista Kolminaisuutta. Sen sijaan hänellä oli mielessä A. epätasainen Kolminaisuus, jossa Jumala on Pojasta ja Pyhästä Hengestä erillinen ja täysin ylempi. Tertullianuksen kohdalla oli aika, jolloin Poikaa ei ollut olemassa: "Hän ei olisi voinut olla Isä ennen Poikaa eikä tuomari ennen syntiä. Oli kuitenkin aika, jolloin syntiä ei ollut Hänen eikä Poikansa kanssa. ” 31

Myöhemmin kirkkoneuvostot paheksuivat Tertullianuksen käsitystä kolminaisuudesta. The Uusi katolinen tietosanakirja muistiinpanot"Useilla teologian aloilla Tertullianuksen näkemyksiä ei tietenkään voida hyväksyä." 32 Siten mies, joka otti kolminaisuuden käsitteen teologiseen keskusteluun, tuomittiin harhaoppiseksi oman opinsa lopullisen version mukaan.

NELJÄ SADA

Arian -kiista (318-381 jKr)

Matkan viimeinen vaihe kohti virallista kolminaisuusoppia tapahtui 60 vuoden aikana neljännellä vuosisadalla (318 - 381 jKr). Se käsitti kuuluisan kiistan, joka tunnetaan nimellä Arian Controversy. Kun tästä osasta kirkon historiaa keskustellaan valtavirran kristillisyydessä, Arius heitetään susi lampaanvaatteisiin ja yrittää salakavalasti horjuttaa vakiintunutta kirkon oppia harhaoppisilla opetuksilla. Mutta tämä osoittautuu merkittäväksi totuuden vääristymiseksi.

Neljännen vuosisadan aamun teologinen tilanne oli monimutkainen. Viimeaikaisen roomalaisen vainon vuoksi kirkko ei ollut monoliittinen elin, jolla oli yhtenäinen oppi, vaan lähes itsenäisten kokoonpanojen löysä verkosto. Siihen mennessä monet eriävät näkemykset Kristuksen luonteesta olivat syntyneet siitä oletuksesta, että Jeesus oli tietoisesti jo ennen syntymää. Jokainen lahko oli yhtä vakuuttunut siitä, että he olivat oikeassa, ja tuomitsi kilpailijansa voimakkaasti harhaoppiksi.33

Jotkut spekulatiivisimmista ajatuksista Kristuksen luonnosta ovat peräisin Aleksandriasta, Egyptistä, muinaisesta älyllisen ajattelun keskuksesta, jossa Philo ja Origenes kerran opettivat. Piispa nimeltä Aleksanteri johti tämän kuuluisan satamakaupungin kirkkoa, ja hänen alaisuudessaan palveli vanhempi libyalainen pappi nimeltä Arius.

Ariuksen ja hänen piispansa erimielisyyden ydin oli siinä, miten he määritelivät sanan siittänyt. Arius väitti, että koska Isä yksin on saamatonIsä on kaiken muun olemassaolon ainoa lähde. Poika ei voi olla ikuinen koska tämä tarkoittaisi, että hän on syntymätön, mikä kaksi kaiken ennennäkemättömät lähteet kuin yksi. 

Samalla linjalla toisen vuosisadan kirkon kanssa Arius väitti, että termi "syntynyt" edellytti alkua. Hän katsoi, että Pojan olemassaolo alkoi, kun Isä synnytti hänet juuri ennen maailman luomista. Piispa Aleksanteri omaksui kuitenkin Origenesin väitteen, jonka mukaan Poika voidaan synnyttää by Jumala olkoon kuitenkin myös ikuinen with Jumala mystisen "synnytyksen" avulla, joka kattaa koko ikuisuuden.

Kun Aleksanteri huomasi, että hänen oma pappinsa kiisti tämän asian, hän lähetti pilkkaavan kirjeen toiselle piispalle ja kehotti Ariuksen ja hänen kannattajiensa erottamista miehistä, jotka olivat vain pahoja, koska he kielsivät Origenesin ikuisen sukupolven teorian: "Heräsin näyttääkseni teille niiden uskottomuuden, jotka sanovat, että oli aika, jolloin Jumalan Poikaa ei ollut olemassa." 34 Tämä merkitsi tehokkaasti aikaisempia kolminaisuusopin kirjoittajia, kuten Tertullianus ja Justin Marttyyri, pahoiksi ja uskottomiksi miehiksi, sillä he pitivät tätä näkemystä kauan ennen Ariusta.

Vastauksena tähän vihamielisyyteen Arius yritti sovittaa piispansa kirjeitse. Hän toisti kunnioittavasti kantansa ja totesi, että se oli saatu usko "Esi -isiltämme" viitaten ehkä miehiin kuten Justin ja Tertullian. Mutta Alexander hylkäsi tämän alkusoiton ja kutsui sen sijaan paikallisneuvoston vuonna 318 jKr., Jossa johto joutui allekirjoittamaan asiakirjan, joka tunnusti hänen alkuperäiskristillisyytensä. Ne, jotka kieltäytyivät, karkotettiin.35

Silti kirkkohistorian tässä vaiheessa ei ollut ”ortodoksista” näkemystä Kristuksen metafyysisestä luonteesta. Tohtori RPC Hanson huomauttaa siitä "Aleksanterin kallistuminen Origenesiin johtui hänen henkilökohtaisesta valinnastaan, ei hänen toimistonsa perinteen jatkumisesta." 36 Vastustaessaan vakiintunutta ortodoksisuutta mutta piispa Aleksanterin henkilökohtaista mielipidettä Arius kieltäytyi allekirjoittamasta asiakirjaa ja hänet syrjäytettiin myöhemmin. Mutta hänen kannattajansa pitivät myöhemmin oman neuvostonsa saadakseen hänet takaisin. Niin alkoi sarja kiistanalaisia ​​neuvostoja, jotka uhkasivat jakaa sekä kirkon että valtakunnan.

Konstantinus ja Nikean kirkolliskokous

Konstantinus Suuri oli Rooman keisari arialaisten kiistan aikaan. Väkivaltaisen hallituskautensa aikana hän murhasi appensa, kolme vävyään, veljenpoikansa, esikoispoikansa ja vaimonsa. Hän oli myös opportunistinen mies, joka omaksui nimellisesti kristinuskon sen jälkeen, kun hän näki unen, jossa hän näki ristin taivaalla ja hänelle kerrottiin, että tämä symboli antaisi hänelle sotilaallisen voiton.37

Constantine yritti aluksi ratkaista kirjeen Ariuksen ja Aleksanterin välillä. Keisari ei pitänyt erimielisyyttä vakavana teologisena asiana; pikemminkin hänen ensisijaisena tavoitteenaan oli yhdistää valtakunta, joka oli nopeasti pirstoutunut uskonnollisten lahkojen suuntaan. Näin ollen, kun hänen yrityksensä rauhan saavuttamiseksi epäonnistui, hän kutsui koolle Nikaan kirkon vuonna 325 jKr.

Äänestysaktiivisuus oli suhteellisen vähäinen - vain noin 300 konferenssiin kutsutuista 1800 osallistui itse asiassa, ja suurin osa heistä oli Alexanderin kannattajia.38 Käsittelyn lopussa Constantine piti puheen, jossa hän kehotti osallistujia äänestämään piispan origenistikristologian puolesta. Hän esitti asiansa viittaamalla kirjailijoihin, kuten Virgil, Cicero ja pakanallinen papitar Erythraean Sybil. Mutta hänen kruununsa todiste oli Platonin Timaius:

Historia osoittaa, että Nikean neuvosto äänesti keisarin hyväksymän piispan Aleksanterin näkemyksen puolesta. Mutta uskontunnustuksen sanamuoto - joka käytti erittäin kiistanalaista ja alun perin gnostilaista termiä samaa homoousiosta (tarkoittaa "samaa ainetta") - jätti sen auki eri tulkintoihin.39

Lopuksi Platon itse, lempein ja hienostunein kaikista, joka ensin kirjoitti ihmisten ajatuksia järkevistä älyllisiksi ja ikuisiksi kohteiksi ja opetti heitä pyrkimään sublimoiviin spekulaatioihin, ensinnäkin julistamalla totuudella ylhäältä Jumalan jokainen olemus, mutta hänelle [Platon] lisäsi myös toisen, erottaen ne numeerisesti kahdeksi, vaikka molemmilla on yksi täydellisyys, ja toisen Jumaluuden olemus, joka lähtee ensimmäisestä. . Voimme siis kaikkein järkevin perustein sanoa, että on olemassa yksi olento, jonka huolenpito ja huolehtiminen on kaiken yläpuolella, jopa Jumala Sana, joka on määrännyt kaiken; mutta Sana itse Jumala on myös Jumalan Poika.

Konstantinuksen puheenvuoro pyhien kokoukseen (Eusebius)

Seurauksena oli, että seuraavien vuosikymmenten aikana kokoontui uusi kiivaiden neuvostojen kierros. Tähän kuului Rimini-Seleucian kaksoisneuvosto vuonna 359 jKr. Arian näkymä.40 Itse asiassa suurin osa Nicaeaa seuranneista lukuisista neuvostoista äänesti vastaan Nikean kanta. Konstantinus itse myöhemmin muutti mieltään asiasta useita kertoja ja lopulta kuolinvuoteellaan päätti kastaa arialaisen papin.41

Athanasius (296-373 jKr)

Athanasius oli Aleksandrian egyptiläinen, joka aloitti teologisen uransa piispa Aleksanterin diakonina. Kolme vuotta Nikaian neuvoston jälkeen hän tuli Aleksanterin tilalle Aleksandrian kirkon arkkipiispaksi. Athanasius taisteli sinnikkäästi mentorinsa kristologian ylivallasta, ja siksi hänelle myönnetään suurin osa arianismin tappiosta neljännen vuosisadan lopussa.42

Elämäkerrassa Kaikkien puolesta kilpaileminen, Tohtori John Piper toteaa, että Athanasius pidetään Kolminaisuuden ortodoksian isä.43 Meille kerrotaan, että kaikki viisi Athanasiuksen pakkosiirtolaista - jotka on tuomittu rikoksista, kuten väkivallasta, kavalluksesta ja maanpetoksesta - olivat itse asiassa viattoman miehen epäoikeudenmukaista vainoa. Piper kutsuu häntä "Jumalan pakenevaksi"44 ja luonnehtii häntä lainaamalla yksinomaan hänen innokkaita kannattajiaan, kuten Gregorius Nyssasta:

Tällainen ylistävä ylistys antaa selvän vaikutelman, että vain apostolit kilpailevat Athanasiosta hurskaudessaan. Kuitenkin löydämme tämän miehen toisen puolen yhdessä Piperin mainituista lähteistä,46 laajalti arvostettu tutkimus neljännen vuosisadan kirkkoneuvostoista - Etsi kristillistä Jumalan oppia  RPC Hanson:

Athanasiuksen hyväksikäyttö vastustajia kohtaan, vaikka hän sallii kärsimyksensä heidän käsissään, saavuttaa toisinaan melkein hysteerisen pisteen ... Yhdessä myöhemmissä festivaalikirjeissään, jossa hän kehotti virallisesti laumaansa olemaan harjoittamatta vihaa, hän ilmaisee myrkyllistä vihaa Näyttää myös selvältä, että Athanasiuksen ensimmäiset yritykset gangsterismin suhteen hiippakunnassaan eivät olleet mitenkään tekemisissä mielipide -erojen kanssa arialaisten kiistan aiheessa, vaan ne kohdistettiin melitialaisia ​​vastaan. . Kun hän oli satula, hän päätti tukahduttaa heidät vahvalla kädellä eikä ollut lainkaan huolellinen käyttämistään menetelmistä. Voimme nyt nähdä, miksi kukaan kaksikymmentä vuotta 335: n jälkeen yksikään itäpiispa ei kommunikoinut Athanasiuksen kanssa. Hänet oli tuomittu oikeutetusti häpeällisestä käytöksestä. Hänen vakaumuksellaan ei ollut mitään tekemistä opillisten asioiden kanssa. Yksikään kirkko ei voinut odottaa sietävän tällaista käyttäytymistä yhden piispansa kanssa.

- RPC Hanson, Etsi kristillistä Jumalan oppia, s. 243, 254-255

Hanson omistaa kirjansa kokonaisen luvun kauhistuttavalle ”Athanasiuksen käytökselle”.47 Täällä huomaamme, että Athanasius panetteli usein vastustajiaan ja esitti väärin heidän uskomuksensa. Hän ei myöskään epäröinyt käyttää fyysistä väkivaltaa tavoitteidensa saavuttamiseksi, vainota kilpailevaa lahkoa, joka tunnetaan nimellä melitilaiset, pidättämällä heidät ja lyömällä heidät ja vangitsemalla yksi heidän piispoistaan ​​lihakaappiin päiviksi.48

Mutta kun pöly laskeutui, jopa Kolminaisuuden ortodoksian isä hänen uskontunnustuksensa lopullinen versio ei tuomitsisi häntä ystävällisesti. Hanson huomauttaa siitä "Athanasiosilla ei ollut sanaa siitä, mikä Jumala on kolme, kun se eroaa siitä, mikä Jumala on yksi, ja hän hyväksyi Jumalan muotoilun yhdeksi hypostaasiksi Serdicalla, joka Kappadokian ortodoksisuuden mukaan oli harhaoppinen." 49

Kolme kappadokialaista

Pian Athanasiuksen kuoleman jälkeen vuonna 373 jKr kolme teologia Vähä -Aasian Kappadokian alueelta viimeisteli kolminaisuusoppia: Gregorius Nazianzus, Basil Caesarea ja Basil veli, Gregory Nyssa. Nämä miehet keksivät kaavan, jolla Pyhä Henki liitettiin jumaluuteen ja antoi meille käsityksen Jumalasta kolme yhdessä.

Tämän ajatuksen uutuus ilmenee Gregorius Nazianzuksen omasta myöntämisestä ”Keskuudessamme olevista viisaista miehistä jotkut ovat pitäneet häntä toiminnana, jotkut olennona, toiset Jumalana; " 50

Kolmen kappadokialaisen esittämä ajatus "kolmiyhteisestä" Jumalasta oli itse asiassa täysin uusi ehdotus, joka oli paljon velkaa kreikkalaiselle filosofialle. Hanson kirjoittaa kappadokialaisista:

Ei ole epäilystäkään [Herra Nyssan] velasta platoniselle filosofialle. . .Gregory pitää lujasti veljensä Basilin ja hänen Nasianzus -nimensä kanssa, että me voimme tietää ja meidän on uskottava, että Jumala on yksi "ousia" ja kolme "hypostaasia". . Vaikka Gregory on itse asiassa yhdistänyt monia nykyajan filosofisia ideoita opilliseen järjestelmäänsä, hän on varovainen myöntäessään velkansa pakanalliselle filosofialle ja mieluummin pettää itsensä (kuten lähes kaikki edeltäjänsä ja aikalaisensa tekivät) uskomaan, että filosofit oli odotettu heidän ajatuksensa Mooses ja profeetat.

- RPC Hanson, Etsi kristillistä Jumalan oppia, s. 719, 721-722

Hallitseva keisari Theodosius piti filosofista käsitystä kolmesta yhdestä Jumalasta houkuttelevana. Hän asetti tehtävänsä kieltää ja pakottaa hajottamaan kaikki uskonnolliset järjestelmät - myös muut kristilliset lahot -, jotka olivat eri mieltä hänen uudesta teologiasta. Niinpä hän ja kaksi muuta hallitsevaa Rooman keisaria antoivat 27. helmikuuta 380 jKr. aikaisempi Konstantinopolin neuvostolle jättämättä juurikaan epäilystä siitä, miten seuraava neuvosto äänestää:

Tämän käskyn jälkeen Theodosius karkotti johtavan piispan Konstantinopolista ja korvasi hänet kapadokilaiselle Gregorius Nazianzukselle. Järjestettyään uskonnollisen auktoriteetin vastaamaan teologisia mieltymyksiään Theodosius kutsui koolle kuuluisan Konstantinopolin neuvoston vuonna 381 jKr. Väistämätön lopputulos vahvisti tämän kolminaisuuden viimeisen muodon viralliseksi ortodoksiksi, lähinnä siksi, että Theodosius sisällytti sen roomalaiseen oikeuteen. Sekä pakanuus että kristilliset uskomukset, jotka eivät vastanneet äskettäin lyötyyn kolminaisuuteen, olivat nyt laittomia ja rikkomuksia rangaistiin ankarasti.51

PÄÄTELMÄ

Noin ensimmäiset kolmesataa kirkon vuotta - pidempään kuin Amerikan yhdysvallat ovat olleet olemassa - ei ollut käsitystä kolmiyhteisestä Jumalasta. Oppilaan nykyinen muoto ei vain kehittynyt vähitellen, vaan se kehittyi niin, että uskonnon lopullisen version mukaan harhaoppiset ovat tuominneet juuri ne ihmiset, jotka antoivat sen rakennuspalikoita. Historioitsija RPC Hanson sanoo aivan oikein, että varhaiset kirkkoneuvostot olivat "ei tarina ortodoksian puolustuksesta, vaan ortodoksian etsimisestä, etsinnästä, joka suoritetaan kokeilu- ja erehdysmenetelmällä.52

Valtavirtakristinusko on uskonut valtavasti niiden ihmisten filosofisiin johtopäätöksiin, jotka ovat eläneet satoja vuosia Kristuksen jälkeen. Oletetaan, että Pyhä Henki opasti heitä muodostamaan kolminaisuusopin, mutta kuten Joseph Lynch sanoo, "[C] Neuvostot olivat toisinaan kurittomia ja jopa väkivaltaisia ​​kokouksia, joissa ei saavutettu yksimielisyyttä, jonka uskottiin osoittavan Pyhän Hengen läsnäoloa." 53 

Jeesus opetti meitä erottamaan oikean opetuksen väärästä opetuksesta, kun hän sanoi: "Tunnistat heidät hedelmistään." (Matt 7:16). Pyhän Hengen hedelmää ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, lempeys ja itsehillintä (Gal 5: 22-23). Pyhän Hengen viisaus on "rauhanomainen, lempeä, järjelle avoin, täynnä armoa ja hyviä hedelmiä, puolueeton ja vilpitön. ” (James 3: 27)Sitä vastoin osallistuja Hilary of Poitiers luonnehtii kirkkoneuvostoja seuraavasti:

Vaikka me taistelemme sanoista, kyselemme uutuuksista, hyödynnämme epäselvyyksiä, arvostellaan kirjoittajia, taistelemme puolueasioista, meillä on vaikeuksia sopia ja valmistaudumme anatematisoimaan toisiamme, Kristukseen kuuluvaa miestä on harvassa. . .Määritämme uskontunnustukset vuoden tai kuukauden mukaan, muutamme omia määrityksiämme, kieltämme muutoksemme ja anatematisoimme kieltomme. Niinpä me joko tuomitsemme toiset omassa persoonassamme tai itsemme muiden esimerkissä, ja vaikka puremme ja nielemme toisiamme, olemme kuin kuluneita toisistamme.

Hilary Poitiers, Mainos Const. ii. 4,5 (~ 360 jKr.)

Lisäksi kolminaisuusoppi on Raamatun jälkeinen oppi, joka juurtuu kreikkalaiseen filosofiaan. Vanha testamentti ei opettanut sitä, Jeesus ei opettanut, apostolit eivät opettaneet, eikä varsin varhainen kirkko opettanut sitä. Siksi olemme viisaita arvioimaan tätä oppia uudelleen huolellisesti koko Raamatun neuvon vastaisesti.

Uudelleenlähetetty luvalla https://thetrinityontrial.com/doctrinal-evolution/


  1. NET Raamatun kommentti toteaa: ”Muinaisessa israelilaisessa kontekstissaan monikko ymmärretään luonnollisimmin viittaavan Jumalaan ja hänen taivaalliseen hoviinsa (ks. 1. Kun. 22:19–22; Job 1:6–12; 2:1–6; Jes. 6:1–8)”.
    https://net.bible.org/#!bible/Genesis+1:26, Alaviite 47
  2. As Hastingsin Raamatun sanakirja muistiinpanoja, sanaa elohim (Jumala) Vanhassa testamentissa ei koske vain Jahvea, vaan myös pakanajumalia, yliluonnollisia olentoja ja ihmisiä. Esim. Ex 7:1, Ex 21:6, Ex 22:8-9; Ps 82:1, vrt. Joh 10:34.
    https://www.studylight.org/dictionaries/hdb/g/god.html
  3. Tulkinnat ovat eri mieltä siitä, onko tämä psalmi puhtaasti profeetallinen vai oliko se alun perin osoitettu aikaisemmalle Daavidin kuninkaalle ja sovellettu myöhemmin Kristukseen. Riippumatta siitä, että tämä kuningas on Jumala, joka voitelee ja siunaa hänet (jakeet 2, 7), kertoo lukijalle, että otsikko elohim viittaa hänen asemaansa Jahven korotettuna ihmisten edustajana.
  4. Walter Bruggemann ja William H. Bellinger Jr., Psalmit, p.214.
  5. Se, että Jeesuksella on Jumala, mainitaan nimenomaisesti useissa kohdissa, mukaan lukien Matt 27:46, Joh 17:3, Joh 20:17, Room 15:6, 2 Kor 1:3, 2 Kor 11:31, Ef 1:3, Ef 1:17, Hepr 1:9, 1 Pie 1:3, Ilm 1:6, Ilm 3:2, Ilm 3:12. Sen, että Jeesuksen Jumala on yksi Jumala, vahvistaa Jeesus itse Joh. 17:3:ssa ja Paavalin tunnistaminen Isästä sekä yhdeksi Jumalaksi että Jeesuksen Jumalaksi. Katso esimerkiksi 1. Kor. 8:6, vrt. Room 15:6.
  6. Platon, Timaiossek. 34a-34c.
  7.  http://en.wikipedia.org/wiki/Metempsychosis
  8. Alfred Plummer, Evankeliumi Johanneksen mukaan, s. 61
  9. Filon Jokainen hyvä mies on vapaa
    http://www.earlyjewishwritings.com/text/philo/book33.htmlEsim. 15. Moos. 1:1, 13. Kun. 18:1, 16 Ki. 12:1, 17 Ki 24:2, 1 Ki 17:1, 3 Sa 1:8, Aamos 12:61. Raamatuntutkijat ovat laajalti samaa mieltä Alfred Plummerin havainnon kanssa, jonka mukaan "Vanhasta testamentista löydämme Jumalan Sanan tai viisauden personoituneena" sen sijaan, että kuvattaisiin toista yksilöä. (St. John, Cambridge School for Bibles, s. XNUMX.)
  10. Filon Kuka on jumalallisten asioiden perillinen, luku XLVIII, sek 233 s.
  11. Filon Kysymyksiä ja vastauksia Genesis II:ssa, Sec. 62.
  12. Vaikka varhaiskirkon isät omaksuivat tämän käsitteen innokkaasti, se on silmiinpistävä poissaolo UT:sta.
  13. James DG Dunn, Kristologia työn alla, s. 216. Kiinnikkeet minun.
  14.  Hei Kennedy, Philon panos uskonnolle, s. 162-163.
  15. David T.Runia, Philo ja kristillisen ajattelun alku.
  16. James Dunn, Kristologia työn alla, s. 220. Kiinnikkeet minun.
  17. Myöhemmän Uuden Testamentin ja sen kehityksen sanakirja, toim. Martin, Davids, "Kristinusko ja juutalaisuus: Teiden erot", 3.2. Johannen kristologia.
  18. James Dunn, Kristologia työn alla, P. 212.
  19. Paul VM Flesher ja Bruce Chilton, Targums: kriittinen johdanto, s. 432
  20. Ei ole olemassa historiallisia todisteita siitä, että Platon olisi koskaan ollut yhteydessä Tooraan. Hän ei myöskään voinut kohdata sanaa ylittää tarinassa pronssikäärmeestä, sillä heprealainen sana 21. Moos. 8:9-XNUMX on muualle luokittelematon, merkitys banneri, merkkipylväs tai lippu. Käärmettä ei asetettu ristille, vaan a napa.
  21. David T.Runia, Philo varhaiskristillisessä kirjallisuudessa, P. 99.
  22. James Dunn toteaa, että UT: ssa "Heprealaiskirjeen kirjoittaja kumoaa ehdotuksen tarmokkaasti - 'Mille enkelille Jumala koskaan sanoi. . .' (Hepr. 1.5).” James DG Dunn, Christology in the Making, s. 155
  23. Vuoropuhelu Tryphon kanssa, ch. CXXVI
  24. Vuoropuhelu Tryphon kanssa, ch. CXXV
  25. Vuoropuhelu Tryphon kanssa, ch. LVI
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_reconciliation
  27. Origenes De Principiis, bk I, II luku, 4. jakso
  28. http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf214.xii.ix.html
  29. http://en.wikipedia.org/wiki/Tertullian
  30. Tertullianus, Hermogenesia vastaan, ChIII.
    http://www.earlychristianwritings.com/text/tertullian13.html
  31. http://en.wikipedia.org/wiki/Tertullian
  32. Joseph H.Lynch, Varhainen kristinusko: lyhyt historiaP. 62
  33. Kirjeitä arianismista ja Ariuksen vallasta
  34. Saamme tietää tästä kirjeestä vain Aleksanterin suojelijan Athanasiuksen kautta, joka toisti sen työssään De Synodis ja sanoivat sen "oksentaa heidän harhaoppisesta sydämestään". Katso Athanasios, De Synodis
  35. RPC Hanson, Kristillisen Jumalan opin etsintäP. 145
  36. http://en.wikipedia.org/wiki/Constantine_the_Great
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/First_Council_of_Nicaea
  38. In Kristillisen kirkon historia, Philip Schaff toteaa, että sana samaa homoousiosta oli "ei sen enempää raamatullinen termi kuin "kolminaisuus"" ja itse asiassa käyttivät sitä ensimmäisenä 2. vuosisadan gnostilaiset lahkot, kuten valentinilaiset. Katso http://www.bible.ca/history/philip-schaff/3_ch09.htm#_ednref102.
  39. http://orthodoxwiki.org/Council_of_Rimini
  40. Ariaaninen pappi Eusebius Nikomedialainen kastoi Konstantinuksen juuri ennen kuolemaansa.
    http://www.newadvent.org/cathen/05623b.htm
  41. http://en.wikipedia.org/wiki/Athanasius_of_Alexandria
  42. John Piper, Kilpailee meidän kaikkien puolestaP. 42
  43. Piper, s. 55
  44. Gregory Nyssalainen (mainittu John Piper in Kilpailemassa meidän kaikkien puolesta, s. 40).
  45. Piper viittaa tohtori Hansoniin sivulla 42.
  46. Hanson, s. 239-273
  47. Hanson, s. 253
  48. Hanson, s. 870
  49. https://www.newadvent.org/fathers/310231.htm
  50. http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_persecution_of_paganism_under_Theodosius_I
  51. Hanson, s. Xix-xx / RE Rubenstein, Kun Jeesuksesta tuli Jumala, s. 222-225
  52. Joseph H.Lynch, Varhainen kristinusko: lyhyt historiaP. 147

 


Aiheeseen liittyvät resurssit

 

Raamatullinen unitarismi alkukirkosta keskiajalle

Mark M. Mattison

PDF -lataus, http://focusonthekingdom.org/Biblical%20Unitarianism.pdf

 

Trinitarismin kehitys patristisella kaudella

Mark M. Mattison

PDF -lataus, http://focusonthekingdom.org/The%20Development%20of%20Trinitarianism.pdf

 

AD 381: Harhaoppiset, pakanat ja monoteistisen valtion aamunkoitto

Kirjailija: Charles Freeman

PDF -lataus, http://www.focusonthekingdom.org/AD381.pdf

 

Kolminaisuus ennen Nizzaa

kirjoittanut Sean Finnegan (Restitutio.org)

 

PDF -lataus, https://restitutio.org/wp-content/uploads/2019/04/The-Trinity-before-Nicea-TheCon-2019.pdf

 

Kolminaisuus ennen Niceaa

Sean Finnegan (Restitutio.org)
28. teologinen konferenssi, 12. huhtikuuta 2019, Hampton, GA